TOXICOLOGIE DU LANGAGE : AGENDAS PONCTUELS ET PERPÉTUELS DE LA PROPAGANDE (1/2)
« On parle beaucoup d’incommunicabilité ou de crise du langage. Cette crise du langage est la plupart du temps artificielle, volontaire. La propagande a bouleversé consciemment la signification des mots pour jeter le trouble dans les esprits. […] Lorsqu’on dit que le blanc est noir et que le noir est blanc, il est en effet bien difficile de s’y retrouver. » Eugène Ionesco (propos radiophoniques)
Le personnage principal du film Le troisième homme (The third man, Carol Reed, 1949) est un écrivain nommé Holly Martins (joué par l’excellent Joseph Cotten, aussi crédible en personnage dépassé par les événements dans ce film qu’en psychopathe séduisant dans L’ombre d’un doute d’Alfred Hitchcock). Au début du film, Holly Martins débarque à Vienne pour apprendre que l’ami qui l’y a invité vient d’être tué dans un accident de la circulation. Apprenant que Martins est écrivain, le président d’une sorte de club culturel (ne sachant pas qu’il a affaire à un auteur de romans de gare avec cow-boys et indiens), l’invite à participer à une conférence littéraire, qu’il décrit comme « une initiative de propagande culturelle, car on en a bien besoin » (dans cette Vienne partagée alors entre les Français, les Britanniques, les Russes et les Américains).
Cet emploi innocent du mot propagande aurait de quoi surprendre les occidentaux du XXIe siècle, qui lui accordent une valeur essentiellement négative (c’est-à-dire, propre aux régimes désignés comme autoritaires par les médias libres, indépendants et pluralistes largement financés par leur pays et par l’Union européenne, elle-même financée par les pays membres (1)).
FALSIFICATIONS
Le Dictionnaire historique de la langue française nous apprend que jusqu’au tournant des dix-huitième et dix-neuvième siècles, le mot propagande signifie propagation de la foi (chrétienne). Ce mot prendra un sens politique après la Révolution en février 1795, avec la première proclamation officielle de séparation entre l’Église constitutionnelle et l’État. Il ne faudrait d’ailleurs pas en déduire hâtivement que le phénomène religieux s’est affaibli puisqu’à partir de cette époque, c’est le culte de la République et, plus méconnu car maçonnique, celui de l’Être suprême qui nimbera le régime d’une aura mystique (paradoxale car jamais assumée, et peut-être calquée sur le dogme de l’infaillibilité papale) jusqu’à nos jours, où l’ancien ministre Vincent Peillon appelle la laïcité Une religion pour la République. Ce serait d’ailleurs une erreur de croire qu’il s’agit d’une religion sans dieu puisque dans le règne de la contrefaçon, tout est divinisable, même, dans les républiques “communistes” (en réalité bolchéviques) de l’ancienne URSS. La propagande servirait donc à renforcer une sorte de dogme qui ne dit pas son nom.
Aujourd’hui, pour innocenter les démocraties occidentales de toute pratique propagandiste, il suffit de remplacer un mot par un autre : propagande par publicité ou relations publiques (l’opération sera d’autant plus efficace que les mots se ressembleront, dans ce cas précis, la prépondérance des p, et des r ; de la même manière, certains antonymes sont facile à intervertir, tels ponctuel et perpétuel) et de l’associer avec les pratiques de pays ennemis ou jugés dangereux.
ORIGINES DE LA PROPAGANDE MODERNE
Comme beaucoup de choses fausses, martelées et perpétuellement suggérées dans le règne du mensonge par omission, il n’est que trop facile de croire que la propagande serait une invention des régimes fascistes, étant donné qu’on associe inlassablement la notion de propagande à Joseph Goebbels, ministre de l’Éducation du peuple et de la Propagande du Reich de 1933 à 1945. On en déduit paresseusement que ce serait des régimes fascistes, particulièrement le régime national-socialiste du Troisième Reich, qu’aurait éclos la propagande…
La vérité est qu’un des livres de chevet de Joseph Goebbels était Propaganda, manifeste d’Edward Bernays paru à New York en 1928. Wikipédia nous apprend que les techniques de propagande moderne ont été codifiées et appliquées la première fois d’une façon scientifique par Bernays et l’essayiste Walter Lippmann. Bernays était le neveu de Sigmund Freud (lequel avec l’invention controversée de la psychanalyse a contribué à réduire l’humain à ses pulsions sexuelles, idées exploitée avec grand profit par le cinéma et la propagande commerciale qu’on appelle aujourd’hui publicité) et se voyait, selon ses propres mots comme un « psychanalyste des corporations en difficultés » (comme l’écrit Norman Baillargeon dans sa préface à la réédition française du livre de Bernays). Il n’est d’ailleurs pas interdit d’étendre la notion de corporation à tout système étatique. Bernays est l’inventeur de ce qu’il appelle « Ingénierie du consentement ».
En France, c’est en mars 1938 qu’apparaîtra un ministère de la Propagande, dans le second cabinet Léon Blum. Ce ministère continuera d’exister sous la Quatrième République sous le nom de ministère de l’Information. Notons que dans cette période de grande prospérité appelée Les trente glorieuses, largement suppléé par la société de consommation naissante, le contrôle des masses était temporairement moins crucial.
DÉSINFORMATION ET MANIPULATION DE L’OPINION
Si le terme propagande est associé uniquement à des formes de communication gouvernementale, c’est parce qu’il implique l’emploi de techniques de manipulations des masses dont seuls des États, et des « États dans l’État » (comme l’avait dit John Kennedy à propos de la CIA) ont les moyens, d’ailleurs financés par les contribuables, qui sont aussi les destinataires de ce lavage de cerveau.
C’est donc en occident, plus précisément à Londres que sont nées les techniques d’ingénierie sociale modernes (prononcer “in-gé-ni-rie” et non “ingé-nieu-rie”) et de manipulation des masses, dans le Bureau britannique pour la propagande de guerre (Britain’s War Propaganda Bureau), créée en 1913 et siégeant à la Wellington House. Ses activités sont restées confidentielles jusqu’en 1935, et des écrivains aussi connus que Arthur Conan Doyle (auteur de la série Sherlock Holmes), Thomas Hardy (auteur du roman Tess d’Uberville), H. G. Wells (auteur de La guerre des mondes, La machine à remonter le temps…), G. K. Chesterton, John Galsworthy, etc. ont collaboré dans le secret avec cette officine, puisque le propre d’une propagande réussie est d’enrôler des agents officiels et officieux dans tous les domaines de la vie publique et artistique (voir au printemps 2020 la mise à contribution contre rémunération des youtubeurs et autres influenceurs, enrôlés pour nous encourager à « rester chez nous »)
INGÉNIERIE DU CONSENTEMENT
L’opération la plus retentissante des activités du Bureau britannique pour la propagande de guerre aura consisté, au début de la Première guerre mondiale, à propager des accusations d’atrocités commises par les Allemands contre les civils en Belgique : faisant croire notamment que des soldats allemands assoiffés de sang auraient coupé les mains à des enfants belges, violé et démembré des femmes qui auraient été clouées à des portes de bâtiments publics (2) ; on retrouve même des traces de ces rumeurs dans Le temps retrouvé de Marcel Proust ; de la même manière, et plus récemment, le journal Israélien Al Haaretz dévoile qu’il est impossible de retrouver la trace de prétendues victimes de viol par des agents du Hamas qui avaient pourtant été relayées par la presse mondiale.
Les activités souterraines de la Wellington House ont donc largement contribué au retournement de l’opinion américaine et à l’entrée en guerre des États-Unis dans le premier conflit “mondial” (occidental en fait). Ce n’est pas un mince exploit puisque d’une part, le gouvernement américain avait dès le début du conflit pris le parti de la neutralité, que d’autre part la population américaine, dont une partie non négligeable était d’origine allemande, était opposée à l’entrée en guerre de son pays.
C’est de manière stratégique que les opérations de désinformation et de confusion seraient menées depuis Londres et non depuis les États-Unis. En effet, les ambassadeurs britannique, français et belge s’étaient prononcés contre l’établissement d’un service de propagande sur le sol américain, afin de brouiller les pistes face à la trop manifeste propagande allemande (3). Pour faire court, cette propagande conçue à la Wellington House, financée par la couronne britannique et par les inévitables Rothschild, et importable d’un côté à l’autre de l’océan Atlantique, allait bénéficier du relais de l’édition, de la presse, de la publicité et des cinémas, qui diffusaient depuis 1910 des images de ce qu’on appelle à tort ou à raison « actualités » ou « informations » (Newsreels en anglais).
MÉDIAS DE MASSE ET EFFET DOMINO
Le complot de retournement de l’opinion ourdi à la Wellington House allait donc contribuer à modifier l’opinion américaine, avec les conséquences que l’on sait. Si le propre des démocraties occidentales est d’avoir besoin de l’assentiment de leur peuple pour engager des opérations de grande envergure, elles ont aussi, les moyens de « manufacturer ce consentement collectif ». Précisons que s’il n’est que trop facile de se croire immunisé contre la propagande et la publicité, celles-ci agissent effectivement sur les masses ; et pour agir sur les masses, il faut bien qu’elle agissent directement ou indirectement sur les individus, quel que soit le sens dans lequel s’exerce cette influence, puisque, manipulée par des moyens en apparence honnête (les réseaux médiatiques et audio-visuels du monde défini par lui-même comme “libre”) avec des moyens agissant à l’échelle d’un pays, cette opinion est modelée, de sorte qu’elle peut à son tour influencer les idées et le comportement de la masse des paresseux, des indécis et surtout, catégorie redoutable : des indifférents. Plus près de nous, à partir du printemps 2020, on a pu prendre la mesure de la puissance de persuasion d’une presse maintenue en vie par les subventions gouvernementales et essentiellement contrôlée par les intérêts privés, puisque possédée par quelques oligarques (mot qui n’est employé par elle que pour désigner de riches hommes d’affaires russes).
(À SUIVRE)
NOTES
(1) Un peu comme si un ami fondait avec votre contribution financière et votre adhésion, un club aux règles contraignantes et que vous soyez récompensé de votre participation à ce club en étant obligé d’obtempérer à toutes les restrictions imposées, y compris en dehors des assemblées, sous peine de sanctions financières et en récupérant au final, sous forme d’aides prodiguées par ce club, moins d’argent que vous n’en avez investi (ce qui est, certes, toujours mieux que rien).
(2) Il ne s’agit pas de nier que des crimes de guerre aient été commis ; en revanche, le rôle des services de propagande naissants a consisté, avec l’expertise fournie par les résultats des recherches en psychologie, à mêler les fausses informations et le vrai, notamment en insistant sur des actes sexuels pervers, les mutilations sinistres, et les récits atroces de sévices commis sur des enfants d’une véracité souvent douteuse (selon, notamment, l’historienne Nicoletta Gullace dans son livre The Blood of Our Sons : Men, Women, and the Renegotiation of British Citizenship during the Great War, 2002) ; en termes de crimes de guerre avérés, la page Wikipédia mentionne essentiellement des déportations, du travail forcé et des destructions industrielles. (fr.wikipedia.org/wiki/Viol_de_la_Belgique)
(3) la “supériorité” redoutable de la publicité telle qu’elle existe depuis les années cinquante, réside dans son utilisation de la séduction et de toutes les formes du divertissement ; le cinéaste Jean-Jacques Beineix, mort il y a quelques années et qui venait de la publicité a déclaré qu’il y avait plus d’idées dans une minute de celle-ci que dans une heure et demie de cinéma ; c’était négliger le fait que la publicité est un médium fondamentalement vampirique.
Illustration : Gehrard Glück
Toxicologie du langage est disponible sur le site Le livre en papier :
XYLOGLOSSE 