Catégorie : CONTESTATION

BLANCHE GARDIN, LA CIGALE… ET LA FOURMI

L’excellente humoriste de gauche Blanche Gardin soutient les Palestiniens et c’est très bien. Son soutien va-t-il aussi loin que celui de LFI, pour qui tous les blancs sont des colonisateurs ? C’est une autre question… 

L’excellente humoriste de gauche Blanche Gardin soutient les Palestiniens et c’est très bien. Son soutien va-t-il aussi loin que celui de LFI, pour qui tous les blancs sont tous des colonisateurs (mais qui à part cela sont antiracistes et anti-amalgame. Misère…) ? Elle s’est déclarée solidaire du collectif Tsedek!, collectif juif décolonial qui lutte aussi contre le colonialisme, même juif, et le « racisme d’État », donc à bonne distance spatiale et/ou temporelle de ses ennemis désignés ou imaginaires. Ce soutien a valu à Blanche Gardin des attaques qui lui ont inspiré un duo humoristique avec « l’humouriste » (le mot est de lui) Aymeric Lompret. Le point de départ de ce sketch assez amusant est une sorte de réunion des AA : les antisémites anonymes. Car la question se pose de savoir : aujourd’hui qui n’est pas potentiellement antisémite ? Je ne donne pas la réponse, réfléchissez, c’est facile. 
Il n’en a donc pas fallu davantage pour qu’une certaine Elishéva Gottfarstein se fende d’une vidéo crispante de treize minutes dans laquelle elle fait la leçon à Blanche Gardin, et donc à tout le monde. Soit dit en passant, elle s’exprime sur un site, Akadem, qui pratique l’amalgame et dont les titres de vidéos récentes sont : L’antisionisme est  l’antisémitisme des gens vertueux et Tsedek – Neturei Karta, les Juifs préférés des antisémites ou encore cette fanfaronnade paradoxale : Plus français que les français, les ancêtres juifs de Zemmour. 

RÉQUISITOIRE CONTRE BLANCHE GARDIN 
« Les instrumentalisations de l’antisémitisme, (comme celle que pratique le criminel de guerre Nétanyahu NDA) ne peuvent être dénoncées que si une lutte radicale contre la haine anti-juive est menée dans le même temps » 

À cela, je me permettrai de répondre : Blanche Gardin fait ce qu’elle veut. 

« …combattre l’instrumentalisation sans combattre l’antisémitisme ne fait que renforcer la solitude et la fragilité des juifs. Entendre que la haine dont il sont la cible ne mérite que des ricanements accroît leur sentiment d’insécurité et leur isolement. »

Quand Elishéva Gottfarstein parle de « la solitude et la fragilité des juifs », je ne peux que me demander si elle parle d’êtres imaginaires ? Se peut-il que les juifs dont elle parle n’aient aucun accès aux médias grand public ? Il ne faut pas exclure que des juifs soient sujets à des hallucinations car après tout, ils sont humains. Mais humains comme les autres, des gens comme Elishéva Gottfarstein le concèderaient-ils ? Nieraient-ils la notion d’élection ? 
Comme si elle voulait porter atteinte à l’image de Blanche Gardin, Elishéva Gottfarstein affirme que celle-ci « ricane de la haine dont les juifs sont la cible ». En réalité, Blanche Gardin raille la haine dont sont la cible ceux qui ne s’identifient pas assez (et ce n’est jamais assez) avec le point de vue imposé par le gouvernement israélien. Cette haine s’exprime en toute impunité par une des nombreuses calomnies qui ont cours dans l’arène médiatique : « antisémite ». 

Les propos de Blanche Gardin empêchent, continue Gottfarstein, « de nombreux civils sionistes à (sic) manifester leur soutien envers les civils palestiniens… » Les « civils sionistes » dont elle parle peuvent-ils être si impressionnables ? Blague à part, cette hyper-responsabilité exigée de la part des goys (non juifs) n’est-elle pas exorbitante ? 
Elishéva Gottfarstein reprend Blanche Gardin qui dénonce le sionisme comme projet criminel et colonialiste : non, ce serait « un projet émancipateur pour les juifs ». Mais l’un n’empêche pas l’autre. Les deux verdicts énoncent tout simplement la même réalité de deux points de vue différents. 

En conclusion, Blanche Gardin est accusée de « dieudonnite ». Rappelons que Dieudonné est devenu persona non grata à la télévision pour avoir dénoncé les débordements fanatiques qu’est en train de subir le peuple palestinien.  Blacklistée, victime d’ostracisme professionnel, blessée, en détresse, Blanche Gardin s’est adressée au rabbin Delphine Horvilleur qui avait relayé et donc entièrement approuvé la vidéo de Gottfarstein. Elle a manqué de discernement. C’est le lot des personnes honnêtes… 

Dans sa lettre, elle a la naïveté de préciser que 

«  l’antisémitisme à travers des actes ou des propos constitue un délit, et que par conséquent si j’avais eu des propos antisémites comme tant de gens semblent le désirer si fort, il suffirait de porter plainte contre moi et je devrai me rendre au tribunal. »  

Si l’antisémitisme ou l’incitation à la haine raciale sont des délits, c’est précisément parce qu’ils sont si peu définis qu’ils permettent de condamner quiconque gêne le pouvoir. La loi était censé punir des actes. En réprimant des crimes de pensée, elle rend impossible aux accusés de prouver leur innocence. Et c’est d’ailleurs à cela qu’elle sert. Le droit, la loi et la justice sont des choses distinctes. 
Delphine Horvilleur qui se dit antisioniste, n’a pas gardé les cochons avec les  goys qui se disent antisionistes. Elle prend d’ailleurs Blanche Gardin d’assez haut dans sa réponse, feignant de ne pas comprendre que les commentaires de Gottfarstein soient jugés diffamatoires. Or Gottfarstein, lors d’un mini épisode de paranoïa psychiatrisante, dit Blanche Gardin atteinte de « Dieudonnite ». Dieudonné est bien placé pour savoir ce que la critique par l’humour de certaines dérives fanatiques peut vous coûter. 

«  vous m’affirmez, répond Delphine Horvilleur, que vous n’êtes pas antisémite du tout, […] là n’est absolument pas le problème. La question aujourd’hui n’est pas de savoir qui est antisémite, qui ne l’est pas du tout ou rien qu’un peu, mais qui, dans son discours, ses actes, ses alliances ou ses silences promeut ou nourrit cette haine? (1) Mettre en avant une instrumentalisation de l’antisémitisme par des Juifs sans jamais rappeler avec force la terrible réalité dans notre pays de cette haine qui a tué des enfants, menacé physiquement tant d’autres et pousse de milliers de citoyens à vivre cachés ou dans la peur… (2) Ne pas percevoir combien votre parole – qui n’est pas antisémite (3) – crée de désinhibition d’autres paroles tout à fait antisémites qui inondent vos commentaires, et ma messagerie. (4) […] Toute critique d’un gouvernement ou d’une politique est légitime (et souvent essentielle), sur la base de la reconnaissance évidente du droit de l’autre à exister. La lutte essentielle pour les droits des Palestiniens, pour rester pleinement légitime, ne doit tolérer aucune rhétorique à relent antisémite. Suggérer que les Juifs instrumentalisent leur douleur (5) l’exagèrent ou la “provoquent” eux-mêmes est insupportable, comme l’est de leur dire qu’on ne les soutiendra que (je vous cite) s’il “refusent de se laisser embastillés (sic) dans le projet sioniste”, c’est-à-dire s’ils refusent l’idée d’un refuge territorial, au cœur d’un monde qui leur est si hostile. »

Monde si hostile que seule une minorité de juifs souhaite vivre en Israël. 

1. Delphine Horvilleur nous prendrait-elle pour des surhommes ? Des surfemmes ? 
2. L’exemple d’un peuple vivant aujourd’hui dans la terreur est peut-être choisi avec une certaine maladresse. 
3. Cette concession peut sembler de bon augure. 
4. … mais au fait : qui est responsable de cette situation ? Une petite humoriste française ou un chef d’État sanguinaire ?
5. C’est ce que dénonce aussi Norman Finkelstein dans son livre L’industrie de Holocauste. C’est peut-être insupportable… mais est-ce vrai ? 

Contrairement à Michelle Sibony, Ronny Brauman ou Jacob Cohen, je ne vois ni Gottfarstein ni Horvilleur s’élever contre le génocide qui a lieu en Palestine. Elles jugent préférable au contraire de prélever toujours plus de gages de lutte contre l’antisémitisme… Et de s’occuper de ce que la situation en Palestine fait à leur communauté. Ce qui se passe est comme d’habitude prétexte à culpabiliser les goys que nous sommes, alors que s’il fallait trouver un responsable de cet « antisémitisme », c’est plutôt du côté du gouvernement israélien qu’il faudrait le chercher.
Blanche Gardin s’était pourtant exprimée clairement : 

« la seule façon de lutter contre l’antisémitisme est de lutter contre tout les suprémacismes ethno-religieux, et donc de s’opposer aujourd’hui au régime israélien »

Elle a juste commis l’erreur de croire sa supplique adressée à la bonne personne.

LES PROPOS CONSCIENTS DE JOANN SFAR

« Marguerite Duras n’a pas écrit que des conneries… Elle en a aussi filmé. » (Pierre Desproges) Ce n’est pas de Marguerite Duras qu’il sera question ici, mais de Joann Sfar, que cette phrase d’introduction rend inutile de présenter (si ce n’est qu’il a réalisé un remake ridicule et prétentieux de La dame dans la voiture avec des lunettes et un fusil, qui n’est pas le moindre de ses accomplissements).
C’est donc sur Radio J que Joann Sfar (grâce lui soit rendue) tenait les propos suivants :

« Maintenant que des étudiants voudraient, parce que tout le monde (1) veut la paix (2) au proche orient, maintenant que des étudiants voudraient participer à la réflexion sur le proche orient contre la guerre, tout le monde est contre la guerre, eh ben c’est difficile parce que toutes les trois phrases il y a des sous-textes (3) anti-juifs (4) que les locuteurs (5) ne sont même pas conscients (6) de proférer – moi je ne suis pas en train de dire que les pro-palestiniens sont anti-juifs (7), c’est l’inverse (8) – je suis en train de dire qu’il y a des jeunes gens qui sans le faire exprès (9) ont été éduqués à la Dieudonné ou à la Soral depuis 20 ans et sans le faire exprès (10), ils disent un inconscient (11) qui est pas audible (12) pour une oreille juive (13) parce que il y a eu une éducation à l’antisémitisme qui a pas été faite (14). »

  1. Même si « tout le monde » ne la veut pas de la même manière ni au même prix. 
  2. À la racine du messianisme juif, il y a la foi en le retour du messie, dans un monde pacifié. Pacifié comment ? Les versions divergent. la manière forte n’est pas exclue. Le président Netanyahu suit les consignes de rabbins qui lui rappellent régulièrement de hâter la venue du messie, qui doit être enfanté dans la douleur du monde (y compris dans les souffrances du peuple juif). Précisons que les juifs ultra-orthodoxes par exemple, ne sont pas sionistes ; c’est-à-dire qu’ils sont fermement opposés à toute intervention humaine dans la venue du messie. 
  3. Qu’est-ce qu’un sous-texte ? C’est une manière d’insinuer que le commentateur (ici l’auteur de bandes dessinées/cinéaste/écrivain/linguiste Joann Sfar) comprend mieux ce qu’ils disent que ceux qui le disent. Il le comprend tellement mieux qu’il les appelle « locuteurs », ce qui en impose.
  4. Notons que Joann Sfar évite de dire le mot antisémite (sans nous dire ce qui serait le plus grave : être anti-juif ou antisémite ; il est vrai que les Palestiniens sont un peuple sémitique, parlant une langue sémitique, ce qui mettrait Joann Sfar dans de beaux draps). Cet art de dire moins pour dire plus est une figure de rhétorique qui porte le joli nom de litote. 
  5. Remercions Joann Sfar pour l’emploi de ce mot avec son élégante précision. 
  6. Ajoutons “psychanalyste” aux nombreuses spécialités de Joann Sfar, capable, comme Moïse séparant la mer rouge, de distinguer ce qui dans des propos est dit consciemment et inconsciemment. Belle preuve d’honnêteté intellectuelle !
  7. Nous voilà rassurés !
  8. Ce que nous dit inconsciemment, de son propre aveu (« je ne suis pas en train de dire »), Joann Sfar, c’est que les anti-juifs sont pro-palestiniens et que d’ailleurs c’est parce qu’ils sont anti-juifs et pour aucune autre raison. Car leur haine doit se cristalliser sur une cause acceptable pour être socialement revendiquée. Il y en a dans l’inconscient de Joann Sfar ! 
  9. Si Joann Sfar reconnaît aux locuteurs la part d’inconscient contenue dans leurs propos, rien d’étonnant à ce qu’il sache aussi ce qu’ils ont voulu faire exprès et pas exprès. Je ne voudrais pas faire rougir Joann Sfar et sa modestie légendaire mais déclarer, comme il le fait, que c’est sans le faire exprès que des gens éduqués par Soral et Dieudonné régurgitent leur enseignement, c’est montrer une propension prodigieuse à l’effort surhumain. N’importe qui à sa place se serait contenté d’associer au nom de Soral ou de Dieudonné une défaillance passagère de la judéophilie (tactique pourtant éprouvée et d’ailleurs il n’y a pas de raison de bouder les recettes qui marchent).
  10. Si l’expression est répétée, c’est parce que la deuxième occurrence n’est pas tout à fait la même que la première ; on ne se baigne pas deux fois dans la même rivière (mais alors combien de fois ?). C’est bien en faisant exprès et consciemment que Joann Sfar ne dit pas la même chose en répétant « sans le faire exprès » ; ce qu’il dit cette fois-ci, c’est qu’il n’accuse personne parce qu’il est quelqu’un de gentil et de compréhensif et qu’il n’est pas un délateur. Et qu’il s’exprime consciemment. 
  11. Il est tellement bienveillant, Joann Sfar, qu’il rend un bel hommage à ceux qui « disent un inconscient » (c’est un exploit). Par modestie, il n’a pas poussé jusqu’à qualifier l’inconscient de “collectif”, ce qui l’aurait obligé à se reconnaître sociologue. 
  12. « Dit » mais « pas audible ». Parlons plus fort ou articulons, je ne vois que ça. 
  13. Laquelle ? La gauche ou la droite ? Il faut bien plaisanter un peu. Une « oreille juive » est une métonymie (nommer la partie pour le tout : une pour deux) mais aussi un amalgame, ce qui est strictement interdit… parfois. 
  14. L’art de la chute, le mot qu’on n’avait pas vu venir : « antisémitisme » (voir BONUS). Forme de racisme plus grave que le racisme, qui était originellement « théorie de l’inégalité des races » (théorie positiviste née à la faveur de la révolution bourgeoise). L’antisémitisme – et il a bien raison parce qu’on n’est jamais trop prudent – est la théorie de l’inégalité des racismes. 

Pour juger à quel point Joann Sfar parle consciemment, c’est ici :
https://twitter.com/F_antom_AS/status/1787792069219504164?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1787792069219504164%7Ctwgr%5E27c1261753771d2060a4f46b86788cc6b0879c8a%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.egaliteetreconciliation.fr%2FUne-semaine-sur-Twitter-S02E19-75654.html

BONUS
Devinez anti-quoi a dit Alain Finkielkraut qu’était Guillaume Meurice ?

TOXICOLOGIE DU LANGAGE 3

La falsification du langage opère un sabotage de la langue et peut nous amener à mentir à notre insu.

 

TOXICOLOGIE DU LANGAGE 3

PANDÉMIE
Beaucoup moins grave qu’il n’y paraît, malgré la première syllabe évoquant une onomatopée détonante ; en effet, c’est en 2009 et suite aux pressions de laboratoires pharmaceutiques qui la financent généreusement, que l’OMS a retiré la létalité de la liste des critères de définition de cette notion. Il pourrait s’agir d’une pandémie de rhume ou plus grave de Covid-19 ou de grippe.

PLURIEL
« Ministre des Solidarités » au lieu de « ministre de la Solidarité » se passe presque de commentaire. Cette mise au pas de la langue publique par le pluriel participe de la stratégie « diviser pour régner ». En Belgique, le « festival des libertés » (sic) a repris récemment… soumis au pass sanitaire (qui s’appelle en Belgique « Covid Safe Ticket »).

RACISME/ANTISÉMITISME/ANTIRACISME
Le simple fait qu’il semble y avoir une hiérarchie entre différents types de racisme devrait nous interpeller. La première chose à faire est de revenir au sens et à l’origine des mots. C’est en 1879 que le terme Antisemitismus fait son apparition sous la plume de Wilhelm Marr dans son ouvrage Der Sieg des Judentums über das Germanentum, titre signifiant en français La victoire du judaïsme sur le germanisme.* L’antisémitisme désignait ceux qui étaient « opposés à l’influence des juifs. »
Le premier sens du mot “racisme” a été “théorie de l’inégalité des races” ; depuis quelques décennies, les soi-disant démocraties occidentales ont élevé l’antiracisme au rang de religion d’État ; cela n’empêche pas des études de conclure que les asiatiques seraient plus intelligents que les Européens. Précisons qu’avant l’invention de cette notion de racisme, les tribus africaines belliqueuses ne s’étaient jamais privées de vendre leurs prisonniers de guerre aux esclavagistes chrétiens, mais aussi juifs ou musulmans. La repentance est à géométrie variable puisque la traite arabo-musulmane aura duré une quinzaine de siècles (contre quelques siècles pour la traite transatlantique) et qu’Israël Shahak écrit de son côté :
« j’ai à maintes reprises dénoncé en termes très durs le sionisme et l’oppression des Palestiniens, mais ce qui m’a attiré les pires attaques, c’est un de mes premiers articles, sur le rôle des juifs dans le trafic des esclaves, où je signalais, exemple vérifiable à l’appui, que ce trafic durait encore en 1870 ! Cet article a été publié avant la guerre des Six Jours (1967) ; aujourd’hui, il serait impossible de le faire paraître. » (Histoire juive, religion juive, le poids de trois millénaires ; ce livre très intéressant est disponible gratuitement en ligne)

*Merci à Mike Werbrouck du MIB

“RACISÉ”
Ce mot est la décoration que portent ceux qui disent que les races n’existent pas, prétendant que ce sont les racistes qui les forcent à la porter. La victime imaginaire n’existe pas sans le procès d’intention.
Comme tous les néologismes (“intersectionnel”, etc.) issus de cette idéologie qu’on appellera gauche radicale, marxisme culturel, néo-gauchisme, etc., ce vocable propage la division, qui est l’étymologie de “diable”. Les plaignants se vouent un culte en tant que victimes imaginaires, par filiation, par génération ou par procuration, et peuvent aller jusqu’à retirer leur humanité à leurs prétendus bourreaux, atomisant la question du racisme dans une théorie implicite selon laquelle les racistes blancs seraient une race inférieure ou une catégorie inférieure de l’humanité… Qui a aboli l’esclavage.

REPRÉSENTATIVITÉ (de la démocratie)
Qui cette fameuse démocratie représentative représente-t-elle ?
Les pays membres de l’Union européenne ont abdiqué leur souveraineté. C’est la Commission européenne qui décide de leurs sort via les GOPÉ (grandes orientations des politiques économiques). Ces GOPÉ procèdent d’une hypercentralisation du pouvoir (on en trouvera une illustration saisissante dans le quatrième segment de l’excellent film à sketches argentin Les nouveaux sauvages) et elles sont décidées par des commissaires dont beaucoup ont eu des démêlés avec la justice, ne sont pas élus, délibèrent à huis clos, ne rendent de compte à personne et dont on ne sait précisément d’où ils reçoivent leurs instructions. Ce fonctionnement de société secrète apporte un début de réponse à la question qui ouvre cet article (penser au cercle Bilderberg).

REMPLACEMENT (GRAND)
Notion toxique seulement quand on essaie de nous faire croire qu’il n’existe pas alors que d’une part on observe entre les années quatre-vingts et aujourd’hui une transformation de la population, d’ailleurs officiellement encouragée par l’Union européenne depuis au moins deux décennies « remplacer la population vieillissante par une population d’origine immigrée ». Ce discours culpabilisant masque des intentions cyniques, qui réduisent l’humain à la force de travail, à l’utilitaire – sans parler des contradictions : chômage de masse, automatisation du travail. Le pacte de Marrakech de l’ONU et l’Open Society Foundations du milliardaire George Soros ne visent pas un résultat différent, tandis que dans les grands médias, le “débat” sur l’immigration se limite à discuter sur les conditions d’accueil et que d’autre part le Financial Times nous annonce récemment que « les Européens doivent “se préparer au renouvellement de la population par les Arabes et les Asiatiques” » (replenishment en anglais).

https://www.un.org/press/fr/2000/20000320.pop713.doc.html

RESPECT/RESPECTER :
Le premier ministre québécois François Legault déclare que le port du masque est “une question de respect”. Respect de quoi ? Ce n’est pas une question de politesse et encore moins une question de protection de la santé (sauf si on est malade). Alors : respect de la peur irrationnelle et virale instillée par les gouvernements du monde entier ? Des normes absurdes inventées à la faveur d’une “pandémie”, notion trafiquée par l’OMS en 2009 sous la pression des laboratoires privés qui la financent ? De la superstition selon laquelle les masques protègent contre les virus ? (et les filets de tennis contre les moustiques)
En ne mentionnant pas la chose censée être respectée, on se livre à une simple opération d’intimidation dont l’objectif est effectivement de tenir les gens en respect, comme avec une arme. Dans la vie publique, le respect a remplacé la politesse et la courtoisie. Dans de nombreux domaines, des codes sociaux ont ainsi été remplacés par des notions floues (comme la criminalité, remplacée par « l’insécurité »), qui favorisent toutes les formes de confusion et d’abus.

RESPONSABLE
Employé désormais pour dire son contraire. « Irresponsable » , déclare le ministre belge de la Santé publique Frank Vandenbroucke à propos des personnes qui refuseraient de se voir administrer un vaccin élaboré à la va-vite.
Les fabricants ont obtenu de l’Union européenne des contrats qui les dégagent de toute responsabilité en cas d’effets secondaires ou de décès suite à leur administration. Leur défense se tient : les pays membres de l’Union européenne (après avoir interdit les traitements efficaces tout en nous serinant que nous étions en état d’urgence) avaient exigé des résultats rapides. Pour l’instant, si ces “vaccins” ne sont pas obligatoires, c’est pour qu’en cas d’incident, le sujet de l’expérimentation ne puisse s’en prendre qu’à lui-même, puisque l’acte est « libre et volontaire ». On est toujours libre de céder volontairement à un chantage, à la coercition ou à la menace.
Pour remettre les choses à l’endroit, s’il est une catégorie de la population qui est littéralement irresponsable, ce sont bien les dirigeants de nos belles “démocraties libérales” qui rendent le peuple responsable des décisions qu’ils prennent, et des conséquences de celles-ci.

RÉVISIONNISME
Si un historien ne révise pas l’histoire, il n’est pas historien. L’encyclopédie partiale en ligne Wikipédia (mais partiale, L’encyclopédie de Diderot et d’Alembert l’était aussi puisque c’était une entreprise antichrétienne) nous dit : « La notion de révisionnisme peut également désigner, par abus, la remise en cause de certains aspects de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale par la négation, la minimisation ou la contestation de certains éléments du génocide commis par les nazis. »
En conséquence de quoi a été promulguée en 1990 la loi Gayssot, qui réprime la contestation de crimes contre l’humanité qui furent définis dans le statut du Tribunal militaire international de Nuremberg. Recomptez les victimes des Khmers rouges ou du communisme en général, on ne vous fera pas d’ennuis, on ne vous enverra pas en prison ; on ne vous fera pas de publicité non plus.
La messe est dite puisque dans sa conférence sur la censure, Françoise Chandernagor déclare : « Je rappelle qu’au moins, dans le cas de la loi Gayssot, ce n’était pas le Parlement français tout seul qui avait établi et imposé la vérité historique : il s’était appuyé, pour la qualification des faits, sur un tribunal international, celui de Nuremberg, et sur des accords internationaux, ceux de Londres, intégrés en droit interne. » 
« Imposé la vérité historique ». En dire plus serait risquer de tomber sous le coup de la loi. La loi peut-elle imposer la vérité ? Voilà une bonne question. La pratique montre que oui. Mais la pratique soulève la question de savoir si c’est bien la vérité que la loi impose. La loi empêche de poser cette question.
Question pourtant d’autant plus intéressante que l’article 19 du Statut du Tribunal de Nuremberg stipule que : « Le Tribunal de Nuremberg ne sera pas lié par les règles techniques relatives à l’administration des preuves. » Et l’article 21 : « Le Tribunal ne demandera pas que soit rapportée la preuve des faits de notoriété publique mais les tiendra pour acquis. »

Le document original est disponible en ligne (les citations se trouvent aux pages aux pages 105 et 106 du document, pages qui se trouvent aux pages 113 et 114 du fichier .pdf. : https://www.un.org/fr/genocideprevention/documents/A_CN.4_5-FR.pdf)

SANITAIRE
Prétexte au dévoiement de pratiques et de notions a priori médicales, et à l’invention de pratiques aberrantes :
– Confinement de populations entières en bonne santé.
– Port du masque pour protéger contre les virus – et pourquoi pas des filets de tennis en guise de moustiquaire ? Cette mesure n’est efficace qu’en cas de symptômes (quand on est symptomatique et qu’a priori, on reste chez soi)
– Objectif de réduction de la circulation du virus ! Pour empêcher qu’un virus circule, il faudrait probablement que chacun vive comme un enfant-bulle ; mais les enfants-bulles vivent ainsi précisément parce qu’ils sont fortement immuno-déprimés. Du reste, la raison d’être d’un vaccin n’a jamais été de réduire la circulation d’un virus mais théoriquement de préparer le système immunitaire à une éventuelle infection.
– Invention du mot “variant”, après qu’on est passé du comptage des morts par le thanatopracteur Jérôme Salomon, au comptage des hospitalisations, puis à celui des cas. On compte aujourd’hui le nombre d’injections justifiant que chacun récupère une partie de sa liberté conditionnelle.
– Pandémie ; mot trafiqué par l’OMS elle-même en 2009, opération qui a eu pour conséquence qu’une pandémie, qui pourrait être de rhume ou de gastro-entérite, peut être déclarée beaucoup plus facilement.
– Distanciation “sociale” ; le système immunitaire ne s’use que quand on ne s’en sert pas. Il a besoin de se frotter au monde pour rester alerte.
– Vaccin ; alors que nous avons affaire à des produits expérimentaux, point sur lequel Olivier Véran a menti, puisque c’est son travail.

-SCEPTIQUE (suffixe)
Le temps de poser des questions sur l’Union européenne, ou sur le réchauffement climatique, de se faire qualifier d’eurosceptique ou de climato-sceptique, on est devenu sans s’en apercevoir euro-suspect ou climato-suspect par le pouvoir et les médias aux ordres. L’étincelante Cécile Duflot avait enfoncé le clou en déclarant que les critiques de la théorie du réchauffement climatique anthropocentré (causé par les émissions de CO2) étaient des « négationnistes ».
De la même manière, le scepticisme vis-à-vis de la vaccination contre la Covid-19, se voit promptement promu au rang de scepticisme contre tous les vaccins, et ses représentants qualifiés dans la foulée d’« antivax » histoire de les rapprocher du complotisme, du populisme et… de l’extrême-droite. Pour mettre tout le monde d’accord, la Cour européenne des droits de l’homme (largement infiltrée par le Open society Foundations de George Soros) a déclaré récemment que la vaccination obligatoire « est nécessaire dans une société démocratique ».
(Voir l’entrée Démocratie dans Toxicologie du langage II 1/3).

SEXUELS (droits sexuels des enfants)
Je me contenterai ici de reprendre la démonstration sans appel d’Ariane Bilheran : les droits étant censés nous protéger contre les pulsions, la notion de droits sexuels, et a fortiori de “droits sexuels des enfants” (“Déclaration des droits sexuels” promue par l’Organisation Mondiale de la Santé) sont un grand motif d’inquiétude.

SYSTÉMIQUE (racisme):
Un peu comme les habits neufs de l’empereur. S’il est invisible et qu’on ne l’explique pas, il est systémique. Inversement, ce qui est visible et explicable est complotiste.

TOLÉRANCE
Selon la définition, on ne saurait tolérer que ce qu’on a le pouvoir d’interdire ou d’empêcher. La tolérance est devenue une obligation imposée de l’extérieur. Résultat, le sujet censé exercer la tolérance disparaît, ne devient plus bon qu’à endurer la tolérance qu’on attend de lui et toutes les conséquences de cette abnégation forcée. Ce qu’on appelle tolérance est en fait, dans la société politiquement correcte un certificat de conformité laïque (donc maçonnique), un devoir de soumission qui participe à la destruction des valeurs occidentales chrétiennes, auxquelles on peut être attaché sans être croyant.

VÉRIFICATEUR DE FAITS (fact-checker)
Cela avait l’air d’une bonne idée quand le terme est apparu il y a quelques années, alors que la pratique existait déjà depuis aussi longtemps que le métier de journaliste, qui a pratiquement disparu. Comme souvent dans les démocraties libérales, l’apparition d’une expression vertueuse signe la disparition de la pratique ; la communication sert à mettre la langue en travers du chemin de la compréhension du monde. Ainsi le travail des vérificateurs de faits consiste à vérifier que les informations concordent avec la légende officielle. On examinera à ce sujet les “rectificatifs” que publie Facebook au sujet des critiques légitimes soulevées par des produits appelés “vaccins” et qui n’en sont pas, élaborés à la va-vite et alors que de traitements ayant fait leurs preuves ont été estimés dangereux quand nous étions en “état d’urgence”.

VOIX
Nous sommes en démocratie représentative, en « hyperdémocratie », dirait Raphaël Enthoven (qui confond probablement hyper et hypo) ; l’outil de l’exercice de notre liberté et de notre pouvoir s’appelle notre voix ; en Belgique lors des dernières élections, une campagne publicitaire nous encourageait : « Faites entendre votre voix ! », comme on encourage les mineurs à participer au parlement des enfants. Notre voix a tellement de pouvoir que cela effraie le vrai pouvoir, qui a heureusement prévu des machines à provoquer leur extinction : les urnes (qui pourraient aussi bien être funéraires).

(À SUIVRE)

Illustration : Ben Giles (collage)

https://www.publier-un-livre.com/fr/le-livre-en-papier/3504-toxicologie-du-langage?fbclid=IwAR3j4xI4mFPvfN6R8VT1JMSko3aPbtB9B4ZsiXnSGGfREk0wixvNtYx4PBc

TOXICOLOGIE DU LANGAGE 2

TOXICOLOGIE DU LANGAGE II ABUS ET MALFORMATIONS

Plus grave que le mensonge, la falsification du langage opère un sabotage de la langue de l’intérieur. Elle peut nous amener à mentir à notre insu, puisque le premier devoir de toute langue devrait être de nommer le réel (voir par exemple la richesse des jargons de métiers). À cet égard, la novlangue inventée par George Orwell dans 1984 était de l’artisanat en comparaison avec les inventions de l’ingénierie de ces dernières années. La falsification du langage requiert qu’on traduise le français… en français. C’est l’objet de cette revue. 

FACHOSPHÈRE
Voici pour s’amuser, la définition du Larousse. Fachosphère : Ensemble des partis politiques de la mouvance fasciste et, plus largement, d’extrême droite. Par extension. Ensemble des sites Internet, blogs, réseaux sociaux, etc., liés à l’extrême droite ou défendant ses idées. 
Le Larousse, qui ne s’embarrasse pas de scrupules, devrait préciser avant tout que le vocable “fachosphère” est employé comme invective par la gauche radicale, pour qui le terme fasciste ou “facho” sont des insultes archétypales. Les insultes n’étant pas des arguments, l’emploi contemporain de ces noms d’oiseaux n’a pas tant une définition qu’une fonction : celle de repoussoir. Précisons que le “gauchiste” (c’est-à-dire l’extrémiste de gauche, qui ne poussera jamais le devoir de mémoire jusqu’aux crimes innombrables du communisme) est beaucoup plus facile à identifier  objectivement que le “fasciste” puisqu’il s’inscrit dans la continuité révolutionnaire depuis au moins 1789 et qu’il a été conceptualisé dans les années soixante par Herbert Marcuse et l’école de Francfort, comme ennemi de l’occident et de son héritage.
Les “fascistes” sont essentiellement ceux qui sont désignés ainsi par le pouvoir mondialiste. 
Du terme fasciste, le Petit Robert, plus scrupuleux que le Larousse, nous apprend qu’il « se dit aussi, dans les polémiques, d’un adversaire de droite considéré comme partisan d’un régime autoritaire. “Les communistes disent toujours de leurs ennemis qu’ils sont des fascistes.” » 
Cela soulève deux questions. La première : faut-il considérer que les régimes de Lénine, de Staline, de Pol Pot et de Mao n’étaient pas autoritaires ? La seconde : sans vouloir faire de peine à personne : que dire du fait que le Troisième Reich allemand était dirigé par un parti qui s’appelait national-socialiste ? 
Aussi peu avare de néologismes que de contradictions, la gauche radicale crée les amusants : complosphère et cathosphère (Le Monde), allusion à atmosphère et à la nauséabondance de tous ceux qui ne pensent pas comme il faut. Qui pensent, donc. 
Pour y remettre un peu d’ordre, rappelons que l’appellation de fasciste (mais aussi populiste, complotiste, etc.) sert à discréditer les personnes et les mouvements qui prétendent s’opposer à l’idéologie mondialiste, ou simplement en critiquer les innombrables manifestations (tous les pseudo-mouvements de « défense des minorités » qui sont en fait des officines de destruction et de division). 

FÉMINISME (radical)
Idéologie revendiquée par une catégorie de femmes autrefois désignées à la sagesse populaire sous le vocable de mégères ou harpies ; le terme est devenu désuet, les mégères n’ont pas disparu pour autant. Comme tous les mouvements radicaux de contestation (on pourrait dire : fondamentalistes), antiracistes, environnementaux, et cætera, ce ne sont plus des mouvements de défense mais d’agression, de division et de destruction. 
Quant au féminisme “classique”, il aura été la cause de Gisèle Halimi, une femme très intelligente mais peut-être un peu désorientée. C’est dans sa communauté, dans les synagogues, qu’elle avait constaté l’exclusion des femmes (elle le raconte dans ses mémoires Le lait de l’oranger, Gallimard, 1988). Dans son film Yentl, Barbra Streisand dit que pour étudier, une femme juive orthodoxe doit se grimer en homme. Gisèle Halimi a peut-être un peu hâtivement généralisé cette cause.
Plus généralement, les féministes européennes, critiquent le statut de la femme sans savoir que c’est au XIXe siècle, après la Révolution, donc, que ce statut a été le plus inégalitaire : elles étaient considérées comme des mineures et n’avaient aucun droit. Cela a été une conséquence directe de la Révolution et du code Napoléon (le code civil) : interdiction d’accès aux lycées et aux universités, de signer un contrat, de participer à la vie politique, de travailler sans l’autorisation du mari, de toucher elles-mêmes leur salaire, de voyager à l’étranger sans autorisation… répression très dure de l’adultère pour les femmes (ce qui explique davantage le scandale causé par le roman de Flaubert Madame Bovary), absence de droits pour les filles-mères et les enfants naturels…

GENRE (et “transgenre”)
Une des innombrables opérations de prestidigitation et de castration mentale menées par la gauche radicale consistant à faire disparaître la notion de sexe biologique en décrétant que ce serait une “construction sociale”, en le remplaçant par le mot “genre”, qui en biologie ne veut pas dire grand-chose. Nos pérégrinations sur Youtube nous auront permis de tomber sur la réflexion de la transsexuelle canadienne Ella Grant, (uniquement en anglais malheureusement) en porte-à-faux avec le mouvement LGBT, etc. qui leur dame le pion en répliquant que la transsexualité n’est pas à promouvoir car d’une part ce n’est ni un choix ni l’expression d’une liberté car c’est une grande source de souffrance pour les personnes qu’elle touche (avec un taux de dépression et de tentatives de suicide largement supérieur à la moyenne). Les fanatiques de la “non-binarité” et de la “transidentité” (sic) prétendent que le sexe (qu’ils appellent, donc systématiquement genre) est une construction sociale et qu’il est assigné à la naissance par une société autoritaire. Ella Grant leur répond que ce n’est pas le sexe (même si Ella Grant emploie le mot “gender”) mais la notion de “non-binarité” qui est une construction sociale. 
La notion de sexe biologique en tant que fait scientifique (rappelons que la sexualité, en biologie, n’est qu’un des modes de reproduction du vivant) est une des nombreuses cibles de la gauche radicale (et mondialiste, même si dans le meilleur des cas elle se réclame de l’alter-mondialisme), qui va jusqu’à s’attaquer, au nom de la “liberté”, à l’enfance, en lui inventant de prétendus “droits sexuels”… 

GOUVERNEMENT MONDIAL
Cette notion peut sembler désirable a priori puisque c’est ainsi que ses publicistes (Jacques Attali en premier) veulent nous la présenter (en nous faisant croire, ce qui n’est jamais bon signe, que nous n’avons pas le choix). Pour commencer à y réfléchir, il suffit de commencer à s’imaginer ce que ce gouvernement mondial suppose d’uniformisation, ce qu’on appelle un projet communiste, avec son ingénierie du nouvel homme, sous la forme du transhumanisme. Nous n’employons pas le mot communiste à la légère puisque dans son film promotionnel de la grande réinitialisation, on nous annonce un monde « où vous ne posséderez rien et où vous serez heureux, où tout vous sera livré par drone ». C’est-à-dire un monde où vous ne pourrez rien léguer à vos enfants. 
À ce sujet, on relira avec profit Le meilleur des mondes d’Aldous Huxley. 

HAINE (et “contenus haineux”)
Il est assez étrange de vivre dans une société qui nomme à votre place ce que vous êtes censé ressentir, et qui légifère sur ces sentiments. Rappelons que la loi est censé réprimer des actes (avec les nuances que sont le crime passionnel qui est une circonstance atténuante, et la préméditation, qui est une circonstance aggravante). C’est peut peut-être moins étrange si l’on rapproche cette dérive des périodes de Terreurs révolutionnaire et stalinienne, où la preuve de votre culpabilité de conspiration contre le régime résidait dans l’accusation même. 
Le concept de haine semble englober, pour les disqualifier, toute tentative de discours critique sur certains groupes ethniques raciaux ou religieux, d’ailleurs inégaux sur le plan du droit puisque la haine de l’Occident est partout encouragée (voir le phénomène BLM). 
Quant à la notion de “contenus haineux”, elle sert à empêcher qu’ait lieu un débat, voire la simple publicité de certaines hypothèses : toutes celles qui vont à l’encontre du politiquement correct et de l’idéologie mondialiste. 
Loin de nous l’idée de nier que la haine ne puisse pas mener au crime mais dans ce cas, elle est loin de se limiter au crime racial. 
En réalité, sous prétexte de lutter contre la haine, la “justice des démocraties libérales transforme en sentiment l’expression de certains faits de manière à en dissuader l’expression. 

INCLUSION (écriture inclusiv.e) 
Rappelons que là où la convention rassemble (c’est son rôle et presque une lapalissade), l’écriture inclusive, naturellement laide et illisible, divise (à commencer par ses partisans, qui ne se mettent pas d’accord sur la manière dont elle doit être marquée). Notons que la division est l’étymologie de “diable”. 

“LIBÉRATION” (de la parole)
C’est ainsi qu’on a parlé de mai 68. Cinquante ans plus tard, ceux qui se réjouissaient de cette libération ne parlent plus de celle qui a lieu aujourd’hui que pour la déplorer. Ce n’est d’ailleurs pas tant une libération qu’un échec de l’incarcération totale de toute parole dissidente, “complotiste”. 

LIBERTÉ, ÉGALITÉ, FRATERNITÉ
Toxique car frauduleux. C’est aussi et d’abord la devise de la franc-maçonnerie. Elle est affichée dans toutes les loges. 
Quand on voit l’état de la justice en France, on se demande qui cette belle devise concerne et protège réellement. Sur le plan strictement logique, si nous sommes libres, nous ne pouvons être égaux. Le principe d’égalité est celui au nom duquel la Révolution française a fait abolir les privilèges ; l’école de la République nous somme de nous réjouir de cette abolition, en prenant la précaution de faire oublier ce qu’ils étaient réellement : les droits particuliers (et non les privilèges des aristocrates), c’est-à-dire locaux, qui avaient une justification historique, culturelle, géographique, passés au rouleau compresseur de la centralisation du pouvoir, (qu’on appelle Révolution française) qui nous enlève toute prise sur notre environnement immédiat. 
Quant à la fraternité, elle fait une belle jambe à des “citoyens”à qui on peut retirer tous leurs droits de la manière la plus arbitraire, comme on le constate depuis mars 2020 et le seul pouvoir de payer des impôts, d’en subir les conséquences et de se consoler en croyant à la démocratie “représentative”. La question reste de savoir : qui cette démocratie représente-t-elle vraiment ? 
À propos de la franc-maçonnerie, François Hollande déclarait en 2017 (avec la syntaxe approximative qui est sa signature) : « En voulant s’attaquer à la franc-maçonnerie, c’est la République qui était visée. » Tandis que Vincent Peillon nous explique ici que la franc-maçonnerie est « la religion de la République », par quoi il veut dire qu’elle est la religion de ceux qui se font appeler “l’élite”, tandis que le peuple en est réduit à adorer de force la laïcité. 

-PHOBE (suffixe)
La phobie, peur irrationnelle est systématiquement amalgamée à la haine par un vocabulaire stratégiquement approximatif ; notons au passage que les anti-amalgames sont contre les amalgames qu’ils attribuent aux autres. Si la peur et la haine étaient la même chose, on n’aurait pas besoin de deux mots pour les nommer. 
Ainsi il était “homophobe” d’exprimer des réserves sur le nébuleux “mariage pour tous”, imposé sans consultation populaire (je précise que l’auteur de ces lignes était potentiellement bénéficiaire de ce projet mais qu’il trouvait un peu fort de café que cette “proposition” ne fasse pas l’objet d’une consultation populaire, vu sa nature propre à bouleverser la société, ce qui était d’ailleurs son but). 

POPULISME
A remplacé “démagogie”. Pourtant si la démocratie représentative n’est pas un mensonge, elle est populiste en tant qu’elle serait censée représenter le peuple. Si c’est un mensonge… Dans les deux cas, il serait urgent de savoir qui elle représente. 
En France, la démagogie est le fondement de l’illusion démocratique puisque le président est élu sur des promesses que rien ne l’oblige à tenir (selon la Constitution de la Ve république) 
Pour revenir au populisme, il est clair depuis très longtemps, au moins depuis la naissance de l’antiracisme, que s’il est une catégorie de personnes qu’il est permis de mépriser et d’insulter, c’est bien le peuple, à partir du moment* où il est blanc. 

* cette conjonction est à comprendre dans le sens de la condition et non de la temporalité. 

POST (préfixe de postmoderne) : 
La modernité est l’ère que nous faisons remonter à la Révolution et à la révolution industrielle, donc matérialiste, histoire d’idéaliser cette modernité qui tourne le dos à la spiritualité et au christianisme. 
Postmoderne était déjà démodé, comme tout ce qui avait court avant 2020. Les définitions d’un concept aussi fumeux ne manquent pas et le fait qu’il soit fumeux ne l’a pas empêché de donner lieu à toute une littérature pédante. Les ères ont toujours été définies a posteriori ; le terme « Moyen Âge » a été inventé en 1688 par un protestant allemand, Christophe Keller, et sert à faire croire que mille ans de catholicisme ne sont qu’une transition anecdotique et longuette entre l’Antiquité et la Renaissance – les prémisses de la modernité. Avec le qualificatif postmoderne, déterminer l’époque dans laquelle nous sommes immergés comme si nous avions le recul nécessaire pour la comprendre peut sembler présomptueux mais a une fonction : faire croire que l’homme est en avance sur lui-même.

POST-VÉRITÉ (et “fake news”) : 
L’expression de Fake news aurait été popularisée par Donald Trump répondant à ses critiques. En fait, c’est plutôt la presse internationale qui s’est précipitée sur l’aubaine : le président qu’elle dénigrait systématiquement venait d’employer l’expression de Fake news (fausse nouvelle), ce qui était censé suffire à prouver que la falsification était obligatoirement dans le camp de Donald Trump (raisonnement sectaire). 
Les médias anti-complotistes, par le fait d’une admirable unanimité, ne voient de vérité ni de complots nulle part. Leur rôle est d’entretenir une amnésie collective : ils ont promptement fait croire que les “fake news” étaient un phénomène inventé par le président américain en fonction pour faire taire ses critiques. En France, il s’agirait de faire croire que “fake news” n’avait rien à voir avec “fausses nouvelles” (déjà interdites par la loi), puisque le gouvernement allait juger nécessaire d’inventer une loi contre cet anglicisme. 
Dans un pays où le pouvoir ne sait plus ce que c’est que d’avoir honte de quoi que ce soit, le journal Le Monde (partiellement financé par la Fondation Bill and Melinda Gates en 2019 et 2020) a créé le Décodex. 
Incidemment, le terme “post-vérité” est pris très au sérieux sur France Culture, qui tend volontiers un micro aux inventeurs d’eau tiède, comme un certain Sébastien Diéguez, qui pérore sur le “bullshit” pendant une heure sans s’apercevoir que cette notion existe depuis longtemps en français sous le nom de baratin. Il est plus important de maîtriser la pratique que la théorie. 

Illustrations : Alex Eckman-Lawn (détails)

Pour la première partie de Toxicologie du langage, c’est ici ou là. 

https://www.publier-un-livre.com/fr/le-livre-en-papier/3504-toxicologie-du-langage?fbclid=IwAR3j4xI4mFPvfN6R8VT1JMSko3aPbtB9B4ZsiXnSGGfREk0wixvNtYx4PBc

 

GEORGE FLOYD : LES PAVÉS DE BONNES INTENTIONS

L'ENFER2

Donc aux États-Unis, un homme noir, George Floyd meurt suite à une arrestation extrêmement brutale et une manœuvre hautement suspecte : le genou du policier est calé pendant plus de huit minutes sur le cou et non sur le dos de la personne appréhendée, ce qui est manifestement une bavure, très certainement une aubaine pour les démocrates et les mondialistes (Mondialisme, nouvel ordre mondial, gouvernance globale, à ne pas confondre avec mondialisation) et peut-être une mise en scène, car la thèse du crime commandité n’est pas à exclure. Cela ne change d’ailleurs rien aux conséquences.

Comme on l’a vu à Argenteuil récemment, plusieurs nuits d’émeutes et de vandalisme après qu’un jeune crétin s’est tué en faisant du mono-roue sans casque, l’antiracisme ne s’embarrasse jamais de vérité. 

Rien ne prouve donc que George Floyd ait été victime d’un crime raciste, mais qui s’en soucie ? des manifestations et des émeutes s’en sont suivi, encouragées  et excusées par les gauchistes de toutes obédiences, infiltrées par les antifas financées par George Soros, un “philanthrope” qui, il y a quelques années, a failli mettre la Banque d’Angleterre, donc tout un pays, sur la paille et qui est le premier à admettre qu’un système qui lui laisse toute latitude pour nuire est un système malsain.

Au cours de ces manifestations, des blancs sont passés à tabac,  tandis que des  commerçants, noirs ou blancs, voient leur magasin saccagé. Depuis des années, nombres de noirs aux États-Unis protestent contre ce mouvement toxique – promouvant le mensonge, la haine et la division – qu’est Black lives matter. Alors qu’un Joe Biden vient de lancer à la face d’un animateur noir : « Vous n’êtes pas vraiment noir si vous ne votez pas pour moi ». Commentaire profondément insultant. Mais il ne faut peut-être pas trop en vouloir à un vieillard aux mains baladeuses (voir sur Youtube les vidéos où ils tripote des petites filles devant des caméras lors d’événements officiels) et au cerveau en capilotade.

Ce qui prouve pour ceux qui ne l’auraient pas encore compris que les véritables racistes, s’il faut en désigner sont les Démocrates américains, qui réduisent les personnes à une appartenance communautaire. En Europe, cela s’appelle des gauchistes – à ne pas confondre avec “personnes de gauche”.

À un journaliste qui lui a demandé ce qu’on peut faire contre le racisme, l’acteur Morgan Freeman a répondu : « Arrêtez d’en parler, et commencez à me considérer comme une personne plutôt que comme un noir. » C’est une bonne proposition. Il y en aurait d’autres… 

Pour revenir à nos moutons noirs antiracistes…

Dans la foulée des émeutes à Minneapolis, une manifestation est autorisée à Bruxelles par ce bêta profond de Philippe Close, bourgmestre de la ville. 

L’autorisation est d’une parfaite incohérence avec les messages martelés par les organes de propagande depuis le début de la “pandémie” de covid-19 (mais de cela il ne faut pas s’étonner) ; les guillemets ne sont pas ici pour nier son existence, mais sa gravité, gravité qui a été retirée des critères de l’OMS pour valider l’emploi de ce mot afin de pouvoir manipuler les populations par la peur ; dans quel but ? celui d’enrichir tous ceux qui tirent des avantages financiers des vaccins, c’est-à-dire, entre autres, 80% des sources de financement de l’OMS. Le Journal Le Monde me traiterait de complotiste. Le journal Le Monde a reçu l’année dernière plus de 4 millions d’euros de la fondation Bill and Melinda Gates. Fondation Bill and Melinda Gates qui est le premier bailleur de fonds de l’OMS. 

Contrairement à la France, on a pas eu besoin d’auto-attestation à Bruxelles pendant le confinement mais les voitures de police ont patrouillé à 15km/h dans le centre pour nous dire de ne pas “stagner” ni de nous asseoir sur les bancs (la police patrouillait en voiture même dans les parcs), tandis que les marchés à ciel ouvert étaient fermés mais les supermarchés, confinés… ouverts. Tandis qu’on risquait une amende de 250 euros si on rencontrait ses amis, sa famille. Amende illégale, anticonstitutionnelle. Il faut être juge pour se permettre de l’ignorer.

Ce n’étaient pas les raisons d’interdire la manifestation qui manquaient. La manifestation visait donc le “racisme d’état” ou “racisme systémique” (l’invention de concepts permet à ceux qui les brandissent d’avoir toujours raison, selon les recommandations de Schopenhauer, puisqu’on ne peut pas prouver que quelque chose qui n’existe pas… n’existe pas) et contre le “racisme policier”. 

Violences et émeutes ont suivi, environ deux heures plus tard, comme tout le monde aurait pu s’y attendre,  sauf le bourgmestre Philippe Close trop occupé qu’il était à insinuer que les opposants à l’autorisation de la manifestation étaient forcément suspects ; vous n’avez pas d’arguments ? La calomnie, l’insinuation, ce n’est pas pour les chiens… C’est pour les bourgmestres. 

La REUTEUBEUFEU (RTBF) titrait il y a deux jours 37 policiers blessés après la manifestation anti-racisme de Bruxelles: un préavis de grève déposé.

Quand on voit des hooligans, d’origine majoritairement africaine, lancer des projectiles sur des camions de police, il faudrait apparemment continuer à en déduire que la police est raciste. Et non que les hooligans se sentent au-dessus des lois. La police en a quand même interpellé 150 environ. 

Cinq minutes de ce qu’il faut appeler “reportage” dans un emploi frelaté, suivis par l’intervention d’une co-organisatrice de la manifestation Mireille Tsheuzi-Robert, qui a droit à la moitié du temps d’antenne sur le sujet. Aucun représentant de la police n’est invité pour contredire celle qui vient devant les caméras nationales revendiquer son appartenance à une race de victimes (les “racisés, comme les appellent les antiracistes qui disent que les races n’existent pas). La priorité reste de culpabiliser les blancs, chez qui le racisme est bien sûr enraciné… à se demander quel masochisme pousse tant de noirs et de nord-africains à rester en Europe. 

Ainsi Mireille Tsheuzi-Robert se demande « pourquoi les casseurs cassent-ils » essayant de les comprendre, comme s’ils s’étaient contenté de protester verbalement, et se demande “ce qu’on leur a donné à perdre”. Elle n’a pas le temps ou ne juge pas nécessaire d’expliquer cette formule obscure. 

Cette femme d’origine africaine, qui se plaint du racisme, à la connaissance de qui ne viendra jamais l’information suivante : qu’aux ÉTATS-UNIS, un noir court infiniment plus de risques d’être tué par un autre noir que par un blanc. Aux États-Unis, les statistiques ethniques ne sont pas interdites. 

La prochaine fois qu’elle sera invitée seule sur un plateau, ce sera pour dénoncer le sexisme, qui rend les femmes invisibles.

Surtout à la télévision.

 

Peinture d’illustration  : Dan Witz

DANS LA DETTE

DanslaDette2 copie

Entre 1999 et 2002, je me suis trouvé dans une situation de difficultés financières et d’endettement dont j’ai mis plusieurs années à me sortir. Je ne suis pas un acheteur compulsif et je ne détiens une carte de crédit que depuis peu. 

Je suis travailleur indépendant et c’est auprès de mon organisme de cotisations sociales que j’avais contracté ces dettes. Mon endettement a été le résultat de ma jeunesse, d’une certaine insouciance, mais pas seulement.

Pendant quelques années, payé à l’heure et sans aucune sécurité de l’emploi (bref, le statut d’indépendant), j’ai gagné tout juste de quoi payer mon loyer, qui était très modeste à cette époque,   mes impôts, qui l’étaient moins, malgré ma situation, et de quoi retourner en France trois ou quatre fois par an.

Par “jeunesse et insouciance”, je veux dire aussi que j’avais la naïveté de penser (ou de ne pas y penser justement) que vu ma situation, il n’y avait pas de raison que je sois contraint de payer, par dessus le marché, ce qui équivaudrait à six cents ou sept cents euros trimestriels d’aujourd’hui.

Je me trompais.

En Belgique, un travailleur indépendant aux revenus modestes et qui n’a pas droit aux allocations de chômage, paye plus pour travailler qu’il ne travaille pour gagner sa vie. La situation des indépendants n’est pas très différente en France.

Que ce soit clair : je ne considère pas, comme voudraient nous le faire croire certains politiciens et certains chefs d’état, que les personnes qui touchent le chômage, qui ont besoin pour vivre des allocations de chômage, sont des “privilégiés”. Les privilégiés sont les riches, les politiciens qui cumulent les mandats, etc.

Après avoir reçu une lettre de mise en demeure déposée chez moi par un huissier , j’ai fait connaissance avec ce qu’on appelle la machine administrative (dont le personnel, tant du côté des impôts et des cotisations que de la TVA, s’est d’ailleurs toujours montré très correct, à l’exception d’un employé de ma caisse d’assurances sociales, qui m’a très vite fait contempler la possibilité de la saisie par un huissier, doutant même que mon ordinateur puisse être considéré comme matériel professionnel).

Procédure de remboursement des trimestres en retard et demande d’exonération de certains trimestres de cotisations. Il y a d’un côté, les jurys qui décident de la recevabilité des demandes ; soumises à d’importantes restrictions bien sûr : il n’est pas question d’espérer l’exonération de toutes les cotisations correspondant à ces années où j’avais le choix entre payer mon loyer et mes impôts et payer mon loyer et mes cotisations ; et de l’autre, le passage devant un juge de paix, avec qui vous convenez des termes du remboursement.

J’ai donc remboursé, sur une période de trois ou quatre années, par mensualités de cent cinquante à deux-cents euros le montant total de mes dettes. Sauf les quelques trimestres dont on m’avait accordé l’exonération. Pendant quelques mois, deux plans de remboursement se sont même chevauchés. En revanche, un chômeur à vie à droit à une pension de retraite complète.

Il est probablement utile de préciser que tout au long de cette période, j’ai bien sûr dû m’acquitter des contributions et des cotisations sociales en cours. Il a donc fallu que je “travaille plus pour gagner encore moins”, pour citer un Polichinelle dont on voudrait nous faire croire que son successeur a été plus brillant. *

Je vous vois venir : l’impôt, c’est la solidarité.

Dans la vidéo dont le lien se trouve à la fin de cet article, Etienne Chouard explique que l’impôt sur le revenu n’a existé aux Etats-Unis jusqu’à partir du début du vingtième siècle. Il existait une banque centrale publique. C’est seulement à partir du moment où une banque privée, la mal nommée Federal Reserve, a été créée, qu’il est devenu nécessaire de créer un impôt sur le revenu afin de rembourser les intérêts sur l’argent créé par cette institution. Et c’est ainsi que le peuple américain, un des pays dont la dette extérieure est la plus importante au monde s’est trouvé englué dans un endettement sans fin.

En Europe, la situation n’a absolument rien à voir (attention esprit sardonique) puisque le pendant de la Federal Reserve s’appelle Banque Centrale Européenne et que c’est pour payer les intérêts dus à cette banque privée que nous payons des impôts, puisque le traité de Maastricht interdit aux états membres d’emprunter auprès de leur banque centrale, condamnant les populations à l’endettement, tandis que la politique anti-inflation les condamne au chômage de masse. Ce sont les autres taxes et impôts (fonciers, TVA, impôt sur la fortune, etc.) qui financent les hôpitaux, les écoles, les administrations, etc. Les cours de philosophie qui nous amènent à parler de liberté n’abordent jamais cet aspect de notre vie car s’il est une chose que la philosophie à l’école doit être, c’est abstraite de la vie réelle ou inoffensive.

Tout cela parce que j’ai la flemme de faire un compte rendu du passionnant livre de David Graeber : Dette, 5000 ans d’histoire. Je parlerai volontiers, probablement dans un prochain billet de son Bureaucratie (au titre français un peu plat en comparaison avec le titre original : A utopia of rules, c’est-à-dire “une utopie de règles”.

David Graeber est un des organisateurs du mouvement Occupy Wall Street ; il est aussi l’auteur du slogan « We are the 99% ». Pour donner une idée très suggestive de son livre, qui est anthropologue entame sa réflexion en pourfendant l’idée répandue que l’économie des sociétés anciennes ait pu reposer sur quelque chose d’aussi peu pratique que le troc, dont l’application au quotidien aurait exigé un nombre invraisemblable de coïncidences pour que l’objet proposé par le demandeur réponde aux besoins de la personne de qui il essayait d’obtenir un produit, un objet ou un service .

Dans un style très accessible et truffé d’anecdotes et d’observations, David Graeber déroule donc un panorama des modes d’échange et d’asservissement, mais aussi de don, qui ont existé jusqu’à nos jours. De l’exemple du pêcheur inuit qui retournait à son igloo totalement bredouille après une mauvaise période de pêche, pour trouver devant son igloo un phoque offert par un autre pêcheur**, à la question de savoir dans quelles sociétés il a été possible de se vendre soi-même comme esclave pour payer ses dettes, en passant par des épisodes historiques comme la guerre de Cortès, massacre inimaginable sur lequel l’auteur projette un éclairage étonnant (contestant la thèse de la pure cupidité) …

David Graeber raconte que certains malentendus fatals entre peuples sont nés de l’asymétrie entre les notions de don et d’échange qui a pu se révéler en certaines occasions. Ainsi, voyant poser le pied sur leurs rivages des hommes à la peau blanche débarquant d’imposantes machines flottantes, il n’était pas rare que les peuples indigènes décident de leur faire des cadeaux mirifiques ; les explorateurs pouvaient d’ailleurs facilement interpréter ces gestes comme un hommage à leur supériorité alors qu’ils pouvaient aussi être compris comme une demande de paix c’est-à-dire comme “l’extorsion” de la promesse implicite qu’ils ne seraient pas massacrés. Par la suite, les explorateurs pouvaient avoir la surprise, et assez mal le prendre, de voir les indigènes se saisir de ce qui leur plaisait tandis qu’ils leur visitaient leur navire.

Sur le sujet de l’argent et plus particulièrement sur les ravages de la pauvreté et de sa répression, je conseille Dans la dèche de George Orwell, qui raconte les années au cours desquelles il a vécu comme un vagabond en Angleterre et à Paris.

Sur le sujet de l’argent et plus particulièrement sur les ravages de la richesse, je recommande Nauru l’île dévastée de Luc Folliet.

 

*J’en profite aussi pour préciser en passant que j’ai eu des sueurs froides il y a quelques années, sous le gouvernement d’Elio Di Rupo, quand les professeurs de langues indépendants mais aussi les avocats, les notaires et les huissiers de justice , sont tombés, sous le coup de l’assujettissement à la TVA, qui est de vingt-et-un pour cent. Cette mesure ne m’a pas fait perdre de travail mais je suis sûr que d’autres indépendants dans ma situation ont senti passer cette nouvelle crise de rapacité gouvernementale. En ce qui concerne le recours à un avocat, il est devenu, suite à cette mesure socialiste (j’insiste), un service de riche.

**ce que Graeber n’est pas le seul à appeler “communisme en action (dans une acception dont le communisme soviétique ne serait qu’une perversion ; Graeber parle aussi du “communisme des riches ».

Illustration : John Singleton Copley, Boy with a squirrel, 1765 (détail)

 

AVANT OU APRÈS DEMAIN

Convaincre-2Alors que que le rapport de l’Union Européenne sur le glyphosate est mise au jour en même temps son caractère extrêmement douteux (même sur les médias “conventionnels”), visionner le documentaire de Coline Serreau Solutions locales pour désordre global (2010) est autant l’occasion de trouver des réponses aux questions qu’on se pose sur l’agriculture, l’environnement et l’avenir de la planète, que de trouver des réponses à des questions qu’il ne nous serait peut-être pas venu à l’idée de nous poser.

Plutôt qu’un résumé de ce film, voici un inventaire partiel et désordonné de ces questions.

– Comment le ministère français de l’agriculture récompense-t-il un cultivateur qui a réussi à recréer naturellement une espèce de pomme de terre disparue ?

–Pourquoi les pommes golden dominent-elles la production de pommes depuis des décennies ?

– Quelle discipline a disparu des études d’agronomie (du moins en France) ?

– Quel rapport y aurait-il entre l’agriculture intensive et la violence faite aux femmes en Inde ? (notamment l’élimination des bébés filles non encore nées)

– Avez-vous déjà vu une photo de bébé né sans bras ni jambes ?

– Quel est le rapport entre Monsanto et la guerre du Vietnam ?

– A quoi est censée ressembler une terre saine ?  (oui, même les adeptes de plus en plus nombreux du vermicompostage urbain en ont une bonne idée)

– Qu’est-ce que la jachère ? (La quoi !?! )

– Qu’est-ce que la “révolution des riches” ?

– Combien de planètes Terre faudrait-il pour nourrir une population mondiale qui se comporterait comme les Français ? Comme les Etats-uniens ?

– Le blé avec lequel on produit l’immense majorité des farines a-t-il bonne mine ?

– Qu’est-ce que le masculinisme ? Est-ce la réponse au féminisme ?

– Les OGM et les pesticides sont-ils la seule solution à la question de nourrir la planète ?

– Que fait l’Union Européenne pour combattre l’agriculture intensive ?

– Quelle est la différence entre un désert et un champ consacré à la monoculture ?

– « Labourage et pâturage sont[-ils] les mamelles qui sèment le pain dont s’abreuvent ses enfants » ? (cela est moins une question, pour ceux qui sauront la démêler, qu’une citation du maire de Champignac dans un album de Spirou, époque Franquin)

– Un champ stérilisé par l’usage intensif de pesticides est-il irrémédiablement perdu ?

– Quel rapport entre tout cela et le fait que le gouvernement Néo-Zélandais (du moins au moment de la sortie de ce documentaire) était en train d’étudier la possibilité de faire de la prostitution un cursus universitaire comme un autre ? *

– Quel comportement constituerait, aux yeux d’un libéral de gauche comme de droite, une aberration ? *

– Quelles conditions doivent être réunies pour qu’une truie se mette à manger ses petits ? (ce qui m’amène à la question suivante)

– L’anthropophagie est-elle la réponse à la faim dans le monde ?

– Jacques Attali est-il une fille de l’air ?

Sur cette note poétique, je clos ce questionnaire.

 

 

* Les réponses aux questions suivies d’un astérisque sont à trouver dans les entretiens avec le philosophe Jean-Claude Michéa, en bonus.

** Même chose à ceci près qu’il est possible de comprendre fille de l’air (nom de ces plantes dénuées de racines) de deux manière différentes ; la deuxième est éclairée par un entretien entre de Natacha Polony avec Jacques Attali dans lequel ce dernier nous apprend qu’il n’est pas un radis.

LE ROI EST BIEN E.U. !

En voyageant sur Internet, je suis toujours impressionné par la qualité et l’intelligence de certains blogs vidéos politiques ; je nommerai par exemple Demos Kratos, Vue autrement, Trouble fait, Les choses au Claire et Penseur sauvage, (voir liens à la fin de cet article) qui sont ceux que j’ai remarqués ces derniers temps. Ces blogs ont en commun la lutte contre la désinformation par la transmission de ce qu’ils ont appris sur des sujets qu’ils maîtrisent ou dont ils ont l’expérience ; la désinformation fonctionnant essentiellement par le relais de “vérités reçues”, c’est-à-dire de dogmes, et par l’intimidation, le chantage et l’insinuation. On la reconnait aussi à l’absence d’arguments face à la contradiction.

Ce qui me frappe d’abord, c’est de penser à l’immaturité politique qui était la mienne (je suis né en 1970) quand j’avais l’âge de ces personnes, qui ne doivent pas avoir beaucoup plus  de vingt-cinq ans. Je me console en pensant à l’exemple d’Etienne Chouard, qui, entre autres nombreuses choses instructives (nous instruisant par exemple sur la véritable nature de l’Union Européenne et sur la possibilité d’« une autre Europe ») avoue qu’il ne s’est éveillé à la politique véritable qu’à l’âge de quarante-sept ou quarante-huit ans.

Professeur d’économie, Etienne Chouard qui, je crois me souvenir, a voté pour la constitution européenne en 2005 (sur ce sujet, je recommande le documentaire diffusé il y a quelques mois sur France 3 : 2005 Quand les Français ont dit non à l’Europe, disponible sur youtube) et qui s’est “réveillé” (ce sont plus ou moins ses mots en se rendant compte que l’Europe a confisqué aux Etats membres leur indépendance monétaire en les obligeant à emprunter l’argent à une banque privée, la banque centrale européenne, à qui nos impôts (pour ceux qui ont la chance d’en payer) servent à rembourser les intérêts. Incidemment, si vous croyez que payer des impôts  sur le revenu est une sorte de devoir “citoyen” inévitable, vous apprendrez peut-être que jusqu’au début du vingtième siècle, les Américains n’en payaient pas et qu’ils ont été imposés sur le revenu à partir du moment où on a confié le monopole de la création monétaire à la Federal reserve, qui comme son nom ne l’indique pas est une banque privée ; il fallait bien rembourser à cette institution privée les intérêts dus par l’Etat auquel elle fournissait ce service ; le cercle vicieux était mis en route (Information développée par Etienne Chouard dans la vidéo dont le lien se trouve ci-dessous). Aujourd’hui, les Etats-Unis sont un des états les plus endettés au monde et ils ne cessent d’augmenter le plafond de leur dette publique.

Par “politique véritable”, j’entends, comme l’entend Etienne Chouard lui-même, la question de la participation citoyenne à la vie publique, telle qu’elle existe en Suisse par exemple, sous la forme du référendum d’initiative populaire et non, bien sûr les élections nationales, qui en ce qui concerne les questions de la loi du travail et de la politique en matière d’immigration, n’ont plus aucune pertinence (sauf à voter en masse pour une sortie de l’Union européenne en espérant que le candidat concerné ne ferait pas le coup qu’a fait Tsipras au peuple grec). Le référendum d’initiative populaire donne la possibilité à des citoyens de créer ou d’abroger des lois, par exemple. Elle est de plus en plus mise en avant et  c’est aussi une promesse électorale non tenue de François Hollande.

Comme le thème de ce blog est Mensonge, fiction et vérité et qu’on n’a que très peu l’habitude de voir la vérité en action à la télévision, je voudrais aussi en profiter pour mentionner les fictions dans lesquelles nous sommes immergés et que l’intervention de certains invités à la télévision et à la radio a le mérite d’ébranler sérieusement. Dans cette veine, les extraits de vidéos des passages à la télévision de François Asselineau ont plusieurs vertus.

La première est désagréable ; quand on a vu suffisamment de vidéos où il intervient (mais je suppose qu’on pourrait faire le même constat à partir d’autres invités non conventionnels), on se rend compte, si on n’en était pas encore conscient, du panurgisme et de l’agressivité bêlante de la plupart des journalistes de radio et de télévision et de leur manque d’arguments ; on se rend compte aussi de l’absence de pluralité fournie par le service public. Une des fictions dans lesquelles nous vivons est bien la pluralité des médias et la question de la représentativité du service public. Je me souviens des journalistes de France Inter qui avant le référendum pour la constitution européenne disaient sur les ondes sans risquer être repris par qui que ce soit : « On espère que les Français vont bien voter. » Très récemment, dans le même registre condescendant, c’est Emmanuel Macron qui après avoir dit que ceux qui ne réussissent pas à son sens « ne sont rien », enfonce le clou en déclarant : « Les Français détestent les réformes. Il faut les leur expliquer. »

La deuxième vertu des extraits d’émissions de télévision de François Asselineau est le grand plaisir qu’on éprouve à le voir mettre en sérieuses difficultés tous ces journalistes “organiques”, ce qu’il fait avec une grande aisance et sans jamais se départir de son calme. François Asselineau étant partisan du Frexit, les journalistes ne peuvent s’empêcher de décocher leurs questions pavloviennes ; mais comme ces questions sont celles que beaucoup de gens se posent et qui ne sont abordées par les grands médias que distraitement, pour ne pas dire avec dédain, finalement, on leur sait gré  de servir au moins de candides, à défauts d’être un peu plus cultivés ou plus conscients du risque d’être ridiculisés : « Vous voulez couper la France du reste du monde. ? » « Si vous ne passiez pas au deuxième tour, pour qui appelleriez-vous vos électeurs à voter ? » « Pourquoi ne vous contentez-vous pas de proposer, comme les autres candidats de renégocier les traités européens ? » « Etes-vous complotiste ? » (même si cette dernière est plus souvent une accusation qu’une question). Je vous laisse la surprise éventuelle des réponses. Encore que je ne résiste pas à l’évocation de la mine déconfite des journalistes quand Asselineau leur demande si c’est être complotiste que de relever la mise sous écoute du gouvernement Hollande ou de dénoncer l’absence d’armes de destruction massive en Irak. Démontrant ainsi en passant que comme beaucoup de mots (raciste, fasciste, homophobe, islamophobe, réactionnaire…) la seule définition fixe du mot “complotiste” est toujours : l’autre. Au passage, résisterez-vous à la curiosité de vérifier si François Asselineau est complotiste parce qu’il affirme, par exemple, que le Dalai lama est un agent de la CIA ?

La troisième vertu de l’exposition à ses réflexions et aux analyses (je parle ici plus généralement des très nombreuses et passionnantes conférences en ligne) est une bouffée d’espoir politique et économique, ainsi qu’un enrichissement historique instantané, très précieux si comme moi vous n’avez pas le temps de lire des livres d’histoire.

Par souci de pluralisme, je conseille aussi les analyses de l’économiste de droite Charles Gave. Et même si j’ai essentiellement parlé de Chouard et d’Asselineau, il y a aussi les économistes Frédéric Lordon, Bernard Friot (le théoricien du revenu universel), le site de vulgarisation scientifique astronogeek, le site Les crises d’Olivier Berruyer, Ze Rhubarbe blog entre autres… Autant de gens dont le travail fournit des occasions de gagner du temps et de la connaissance simultanément. Non pas tant à se forger une vérité dogmatique mais à apprendre à se poser les bonnes questions, ce qui est le premier devoir de la philosophie au quotidien et donc de la politique.

Suggestions :

Demos Kratos : La France est un état de droit, pas une démocratie

Vue autrement : Et pourquoi pas Mélenchon ?

https://www.youtube.com/watch?v=FH8_n4OMJok&t=149s

Penseur sauvage : Réponse aux insoumis

https://www.youtube.com/watch?v=nbm4p6zWUp8

Les choses au Claire : Les journalistes français, tous pourris ? – François Ruffin

https://www.youtube.com/watch?v=U2Rd_b5z0FI&t=1s

Trouble fait : FranceTv m’a censuré politiquement sur YouTube.

Etienne Chouard : Sur la création monétaire et la réserve fédérale

La question hardcore posée à Etienne Chouard

https://www.youtube.com/watch?v=fKLeUZZM1f8

Illustration : Zbigniew Rogalski ; Tracking

COPIRATE

En décidant d’écrire sur ce qui suit, je me suis d’abord dit que je m’éloignais de mon sujet, qui est Fiction et littérature. Mais pas tant que cela en fait puisqu’il va beaucoup être question de fictions, mais de fictions que nous vivons.

A en croire certaines séries américaines, il est devenu acceptable pour un homme (prendre homme au sens large qui englobe aussi bien le mahatma Gandhi que Sarah Palin) de pouvoir répondre à une objection : « Obviously I… » suivi de la négation de ce qu’on vous reproche avant de (ne pas vraiment) répondre. Exemple : « Monsieur ou Madame X, en promettant de ne licencier aucun de vos employés avant d’annoncer soudainement leur licenciement, vous avez montré un certain mépris pour (au choix) leur conditions de travail, les lois syndicales, la vérité, etc. Réponse : « Il est évident que j’accorde une grande importance aux conditions de travail, aux lois syndicales, à la vérité, etc. mais permettez-moi de vous dire que, etc. »

On ne dira pas assez la capacité de sidération de toute expression de déni, que les propos concernés contredisent d’autres propos tenus par la même personne ou des actes.

Le documentaire Les règles du jeu, réalisé par Claudine Bories et Patrice Chagnard, nous fait suivre une poignée de jeunes sans diplômes pris en charge par un cabinet  payé par le gouvernement pour aider gratuitement ces jeunes à trouver du travail. Plus ou moins sympathiques, les protagonistes de ce film en sont l’âme, et sont tous attachants parce que tous s’apprêtent à sacrifier une innocence que le spectateur, qui est probablement un familier de ce qu’on appelle “la vie active” a perdue depuis longtemps. Une des nombreuses choses qui m’ont frappé est le commentaire d’un des deux auteurs, enregistré dans les suppléments, parlant de la seule jeune fille intervenant dans le film, une Lolita taciturne, butée et de bonne volonté ; dans ce commentaire, l’auteur expose la violence symbolique, c’est-à-dire la persuasion, le formatage nécessaires pour que ces jeunes gens renoncent à des valeurs que les auteurs disent profondément ancrées dans les milieux populaires, qui sont celles de vérité, de sincérité, quand tout ce qu’on leur apprend, pour “se vendre” en entretien d’embauche est de près ou de loin associé à des tactiques de mensonge. Incidemment, les auteurs remarquent que nous baignons tellement dans une atmosphère de mensonge que nous ne nous en rendons plus compte (qu’on se rappelle, par exemple, que rien dans la constitution de la cinquième république ne contraint le président élu à tenir ses promesses).

Récemment, j’ai moi-même postulé auprès d’une société ; mais contrairement à Kevin, Lolita, ou Karim, j’ai eu la chance de naître dans un milieu qui m’a préparé en très large partie à ce jeu de rôle… Du moins jusqu’à un certain point. Je vis à Bruxelles et c’est à la vénérable Alliance française que je me suis adressé. Lors d’un entretien qui a duré une bonne heure, au cours duquel je suis allé de surprise en surprise, j’ai eu l’occasion de reconnaître la formule négatrice « Il est évident que… ».

L’Alliance française du moins en Belgique, n’engage que des travailleurs indépendants, dont je suis et « Il est évident que » cette vénérable organisation est consciente des contraintes du statut d’indépendant (je simplifie pour les chômeurs et les employés : payé à l’heure ou à la livraison de commande, pas de congés payés, pas de chômage, aucune sécurité d’emploi, des charges sociales non proportionnelles aux revenus, ce qui veut dire qu’en période difficile on doit s’acquitter d’une base trimestrielle de quelque 800 euros, même s’il faut pour cela sacrifier une partie de son loyer ou de ses courses pour pouvoir les payer, situations qu’ont connue et connaissent beaucoup d’indépendants).

Traduite du français au français : la formule « Il est évident que nous sommes conscients des contraintes du statut d’indépendant » signifie : « Nous sommes prêts à DIRE tout ce qu’il faut si cela suffit à faire croire que nous ne nous en fichons pas royalement. »

Comment l’Alliance Française se montre-t-elle « consciente » ? Eh bien en le disant et en vous regardant dans les yeux, avant de vous expliquer que vous êtes « encouragé » à suivre des formations afin de vous aider à vous glisser plus facilement dans le moule de « la marque AFBE » (Alliance française Belgique ; où on est très friands de sigles). L’Alliance française est aussi inventive que la langue dont elle promeut l’enseignement puisque, ayant lu le contrat en quatorze pages et 30 points en petits caractères, je suis amené à comprendre qu’ « encouragé » signifie « contraint » à suivre au moins deux formations par an, dont, après relecture du contrat, je m’aperçois que ces stages sont effectués AUX FRAIS DE L’ENSEIGNANT. C’était tellement gros que cela m’avait échappé à la première lecture.

L’autre point qui me fait basculer davantage dans la fiction vécue et m’a persuadé de ne pas travailler avec cette vénérable institution est la question des droits d’auteur, dont on a eu la délicatesse de ne pas me parler en face. Lisant toujours le sympathique contrat en quatorze pages et 30 points en petits caractères, j’apprends que le professeur indépendant travaillant pour l’Aèfbéeu renonce intégralement à la paternité des documents qu’il crée dans le cadre des cours qu’il donne pour cette vénérable institution. Avec permission donnée à l’AFBE, stipulée par le contrat, de modifier les documents en question à leur guise, ce qui a le grand courage de contrevenir aux bases même de la propriété intellectuelle.

Et là je dois saluer la grande ingéniosité d’un organisme bien conscient de ne pas rémunérer le travail de préparation de cours donnés par ses professeurs indépendants, préparation dont la création éventuelle de documents pédagogiques ne représente qu’une partie. L’Aèfbéeu en est tellement consciente qu’elle rend hommage à ses professeurs indépendants en s’appropriant le fruit de leur travail, ce qui est le plus grand compliment qu’elle puisse leur faire puisque la création n’a pas de prix.

C’est une autre raison pour laquelle je ne puis malheureusement pas me résoudre à travailler pour ce vénérable organisme, étant en train de me renseigner auprès d’un juriste spécialisé dans les droits d’auteur sur la possibilité de faire passer une partie de ce que je facture en propriété intellectuelle (en vertu de l’extension juridique récente de cette notion), ce qui serait une autre manière de faire reconnaître mon travail. Malgré le caractère d’hommage qu’aurait représenté la confiscation de mes droits d’auteur, je n’aurais pu m’empêcher de me sentir, ingrat que je suis, un peu lésé.

 

arton3518.png